ini bukti omongan anda, gak pake tanda tanya di situ. jadi, baca dulu derrida, baru ngemeng. –>

“yang salah adalah ketika ada anggapan bahwa teorinya HY adalah maha-benar hanya karena menunjukkan ke orang-orang bahwa darwin memiliki missing-link.”

saya memang menunjukkan bahwa darwin memiliki missing-link, tapi kapan saya menganggap teori HY maha benar??

***

@ inal

sudah baca “Evolution of Living organisme”? share juga dong..

*akhirnya, sarjana biologi yang “tulen” pun ikut rembug perkara munyuk satu ini. hahahaha….*: Yah, apalagi yg bisa dilakukan sarjana biologi amatir.

Pengikutmu akeh yo? Wis iso gawe sekte kae. Gawe wae jen, mengko aku melu casting jadi nabine (malaikat ya ra popo ding).

sibuk ngopo kowe, ple? dadi anak buahe dani yo saiki?

*akhirnya, sarjana biologi yang “tulen” pun ikut rembug perkara munyuk satu ini. hahahaha….*

Nah, kalau sudah paham, baru baca buku2nya richard dawkins. Setelah itu, baru baca origin of species.

Kata kunci: tulang, batu, dna, seleksi alam, mutasi, organik

“tunda kesimpulan” itu juga cuma guyon. niru2 aja. makanya ada smileynya

bisa bantu nggak? kapan aku bilang teori HY merupakan kebenaran mutlak? di bagian mana aku DUKUNG teori kreasionis bin HY membabi buta?

kalo mbandingin keduanya sih, iya. terus, mengajukan P-E-R-T-A-N-Y-A-A-N (bukan KESIMPULAN) skeptis.

makanya, aku heran ama orang yang ikut-ikutanan ngomong soal ‘tundalah kesimpulanmu’, tapi justru MENYIMPULKAN isi kepala orang lain seenaknya (menghakimi).

ibarat menasehati: “cintailah umat manusia,” sembari mbacok kepala orang yang dinasehati.

tapi, salut juga sih dengan analogi yang menggambarkan MELESETNYA darwin “mengegolkan” teori evolusi, dan celoteh para kreasionis yang TAK BISA MEMATERIALKAN hipotesa mereka.

hipotesa tak termaterialkan = keyakinan imani. CMIIW

“Différance”, bukan “Différence”. bukan begitu, saudara-saudara sekalian?

tanpa bukti, sebuah hipotesa (darwinian) tak bisa dijadikan sebagai fakta. apalagi dijadikan alasan untuk merasa lebih cerah dari kaum kreasionis (demikian juga sebaliknya).

bagus! berarti teorinya HY juga nggak bisa dianggap sebagai kebenaran mutlak, kan?

artinya, bisa jadi kita keturunan munyuk dan bisa juga kita bukan keturunan munyuk, tho? yang salah adalah ketika ada anggapan bahwa teorinya HY adalah maha-benar hanya karena menunjukkan ke orang-orang bahwa darwin memiliki missing-link.

saya jadi inget sama diri saya sendiri. kemarin waktu endonesa lawan ostrali, tendangannya musafri melenceng sedikit di samping tiang gawangnya ostrali. saya bisa menunjukkan ke orang-orang kalo tendangannya melenceng, “tuh, liat. geblek betul. tendangannya miring!” tapi saya toh kalo berada di posisi itu belum tentu bisa menunjukkan tendangan yang benar.

saya tau kalo musafri salah. tapi saya hanya bisa menunjukkan kesalahannya tanpa bisa membuktikan kalo saya bisa melakukan yang lebih benar ketimbang dia. tentunya, kalo kayak gitu, saya belum berhak untuk bisa dianggap lebih baik ketimbang musafri, apalagi saya sendiri belum pernah masuk timnas

intinya, sih, bagaimana kita bersikap obyektif pada lubang2 yang ada darwin, tapi juga tidak lantas membabi-buta mendukung HY. maka, tunda dulu kesimpulan anda, bung

bukan tak paham. saya hanya skeptis, dengan tak menganggap evolusi sebagai ideologi. buktinya, hipotesa darwin dibantah dari berbagai sisi.

mungkin saya berlebihan ketika menyebut teori darwin dipatahkan oleh kreasionis. namun, sejauh ini para evolusionis tak menyodorkan bukti THE MISSING LINK, dan para kreasionis menyodorkan bantahan atas keilmiahan teori darwin.

tanpa bukti, sebuah hipotesa (darwinian) tak bisa dijadikan sebagai fakta. apalagi dijadikan alasan untuk merasa lebih cerah dari kaum kreasionis (demikian juga sebaliknya).

ingat derrida, tunda dulu kesimpulanmu, bung..